Le débat – et les arguments – sur l’information aux patients concernant les produits pharmaceutique sont autant d’actualité aux Etats-Unis qu’au niveau européen.

L’Amérique dépense trop d’argent dans l’achat de voitures, notamment les plus onéreuses, celles dont on n’a pas besoin. Quant il s’agit de se rendre sur son lieu de travail ou d’aller à l’école, une Toyota Camry, ou même une bicyclette, est aussi performante qu’une Lexus ES, une BMW ou encore une Jaguar. Nous avons tellement de choix - et pourtant les constructeurs automobiles continuent à sortir de nouveaux modèles. Que faire ?

La solution : interdire la publicité sur les voitures. Ce sont ces pubs alléchantes à la TV et ces annonces dans les magazines qui nous font acheter des voitures, alors qu’une paire de tennis, un vélo ou même un pousse-pousse nous permettraient de nous déplacer presque aussi bien, n’est-ce pas ?

Pas convaincu? Vous ne devriez effectivement pas l’être. Si nous achetons des voitures, c’est parce que nous voulons nous rendre rapidement, en sécurité et (pour certains) avec classe à notre travail (et en revenir), notre école, nos magasins et restaurants préférés. Mais ce n’est certainement pas à cause d’une publicité qui nous fait acheter quelque chose dont nous n’avons pas besoin.

La publicité nous présente juste des choix que nous pouvons faire.

Pourtant, quand le Congrès se réunira à nouveau le mois prochain, le Sénateur Herb Kohl (un Démocrate du Wisconsin) va très probablement soumettre un projet de loi visant à interdire, ou du moins drastiquement réduire, la publicité directe concernant les médicaments d’ordonnance. De fait, Kohl – qui doit présider la commission du Sénat supervisant le budget de la Food and Drug Administration ou FDA (l’organisme autorisant la commercialisation de tout médicament) – a déjà exigé du Governement Accountability Office (GAO) qu’il publie un rapport sur le marketing direct dans le domaine pharmaceutique.

Le rapport, publié la semaine dernière, fait valoir, comme on devait s’y attendre, que la FDA manque de moyens pour circonscrire la publicité sur les médicaments.

Kohl et ses alliés ont depuis longtemps soutenu la thèse que ces pratiques publicitaires contribuent à l’augmentation du prix des médicaments et nous incitent à consommer des remèdes dont nous n’avons pas besoin, permettant ainsi aux laboratoires pharmaceutiques d’amasser des profits colossaux.

L’idée sous-jacente est que les consommateurs ne seraient pas en mesure – tout en s’informant auprès de leurs médecins traitants – de prendre des décisions éclairées concernant leur propre santé. Les séduisantes campagnes publicitaires des méchants laboratoires pharmaceutiques avec leurs célèbres porte-parole ne nous transforment-elles en une nation d’hypocondriaques, avaleurs de pilules !

Certes, il est exact que ces porte-parole peuvent être très convaincants. Bod Dole, par exemple, a convaincu près de 40 millions d’Américains de voter pour lui en 1996. Mais je doute que même lui, aussi persuasif qu’il soit, puisse tromper la gente masculine et lui faire croire qu’elle a des troubles imaginaires de dysfonctionnement érectile. Ce qu’il fait en réalité, c’est de les informer que des solutions existent.

Or, les médicaments les plus vendus aux Etats-Unis soignent des maladies bien plus graves que l’impuissance. Forbes dispose de la liste des 20 médicaments les plus prescrits en Amérique : les 5 premiers traitent de maladies aussi « insignifiantes » que l’hypercholestérolémie, les maladies cardio-vasculaires et l’asthme. Les autres aident à soigner l’anémie, la schizophrénie, la dépression nerveuse et l’arthrite rhumatoïde.

Voilà les médicaments dont les laboratoires veulent nous parler. Et Kohl et ses alliés veulent bien nous empêcher d’entendre ce qu’ils ont à nous dire !

Ignorons, pour un instant, les prétendus « défenseurs » des consommateurs qui militent paradoxalement pour que les patients soient moins informés. Que pensent réellement ces consommateurs de la publicité directes des compagnies pharmaceutiques sur leurs produits ?

• En Mai 1998, une enquête d’opinion publiée par le magazine Prevention révélait que près de 75% des consommateurs pensent que la publicité pharmaceutique « permet aux individus d’être plus impliqués dans la gestion de leur propre santé ».
  
  
• En 2003, la FDA indique que 88% des patients à s’être informés auprès de leur docteur à propos d’un médicament ayant fait l’objet de publicité, souffraient effectivement du mal traité par ce médicament. De plus, 3 docteurs sur 4 s’accordent à reconnaître que la publicité avait amené leurs patients à poser des questions pertinentes concernant les différentes options liées à leur traitement. Et ce même si, in fine, le médicament en question, n’avait pas été prescrit.
  

Clairement l’objectif de ces campagnes publicitaires n’est pas d’essayer de convaincre les individus d’acheter des médicaments pour soigner des maladies qu’ils n’ont pas. En réalité, la publicité directe au consommateur a même un effet positif sur leur santé.

Le Centre National des Statistiques de la Santé (NCHS) a démontré que des millions d’Américains souffrent de maladies sérieuses mais non diagnostiquées, mettant potentiellement leurs vies en danger. Une étude menée par l’Institut Benjamin Zycher de Manhattan indique que « parce que des patients ont discuté avec leurs médecins d’un médicament ayant fait l’objet de publicité, 25% d’entre eux ont été diagnostiqués d’une maladie aussi sérieuse que le diabète, l’hypertension ou la dépression nerveuse ».

La publicité directe aux consommateurs a aussi un avantage pour les patients déjà sous traitement. Un suivi de l’étude de 1998, publiée par Prevention, a montré que 31% des patients à avoir vu une publicité relative à l’un de leurs médicaments prescrits, avaient plus de chance de suivre leur ordonnance. Pour 33% d’entre eux, la publicité leur avait rappelé qu’ils avaient leurs médicaments d’ordonnance à acheter.

Il faut bien garder ces faits à l’esprit la prochaine fois que vous entendez Kohl ou « un groupe de consommateurs » se plaindre de la façon dont les laboratoires pharmaceutiques dépensent leur argent. De toute façon, cela ne devient-il pas absurde d’investir des millions de dollars dans le développement d’un médicament miraculeux, alors qu’on vous interdit après de le faire connaitre au public ?

Si les mêmes principes étaient appliqués à l’industrie automobile, nous n’aurions pas pour autant moins besoin de nos voitures. Nous aurions par contre juste plus de difficultés à trouver celle qui nous convient, qu’il s’agisse d’un modèle hybride sans air conditionné ou d’une Ferrari. Et s’il est insensé de censurer l’information relative à nos choix en matière de moyen de transport, cela l’est encore plus de nous laisser dans l’ombre quant il s’agit de notre santé.